La segunda parte del Plan B del presidente Andrés Manuel López Obrador alcanzó su destino. Luego de la sesión del 8 de mayo en la que la Suprema Corte de Justicia de la Nación encontró en el desaseo legislativo motivos suficientes para declarar la invalidez de un primer paquete de reformas, no se esperaba que el destino de la parte complementaria fuera distinta.
Y así fue, con exactamente los mismos votos —nueve a favor y dos en contra—, la segunda parte de las reformas denominadas Plan B electoral fueron invalidadas en su totalidad tal y como lo propuso el proyecto del ministro Javier Laynez Potisek.
Anticipando la derrota, el presidente López Obrador cuestionó que el proyecto del ministro Javier Laynez Potisek, que se votó este jueves, se centra en el análisis de la forma y no va al fondo.
PUEDES LEER: Anticipa AMLO derrota del “Plan B” en la SCJN
“Considero que es una invasión, una intromisión al Poder Legislativo, le van a corregir la plana al Poder Legislativo, ya convertido en el supremo poder conservador, ¿no?, en defensa de la minoría conservadora”, señaló.
Cuestionó que el Poder Judicial quiera entrometerse en asuntos que competen a otro, pero aseguró que ya están acostumbrados a que todas las leyes que aprueban en el Congreso, son invalidadas por el que llamó “el Poder Supremo”.
Ante esto, reiteró su postura de que los ministros sean elegidos por el pueblo, para que dejen de representar a las élites y cumplan su verdadero fin, que es proteger a la ciudadanía.
El Pleno ratificó sus argumentos
El proyecto del ministro Javier Laynez Potisek fue difundido por la Corte el martes por la tarde y para él retomó los argumentos recogidos por el ministro Alberto Pérez Dayán y que sirvieron para invalidar la primera parte del Plan B electoral.
Sin embargo, en este nuevo proyecto se lograron documentar dos nuevas irregularidades, por un lado la discusión de la llamada “Cláusula de vida eterna”, cuya reglamentación ya había sido discutida y aprobada y, sin embargo, se llevó a discusión nuevamente al Pleno.
Así como el hecho de que el dictamen fue modificado cuando este ya estaba a discusión en el Pleno de la Cámara
de Diputados.
Incluso los argumentos en contra del proyecto fueron en el mismo sentido que en la sesión del pasado 8 de mayo. Loretta Ortiz primero, dijo que los agravios a las formas legislativas no eran suficientes para invalidar el decreto.
Inmediatamente después, Yasmín Esquivel lamentó que la discusión no se centre en el fondo de las reformas y se quede en las formas, e incluso mencionó que la Corte debería ser parte de la solución de conflictos.
La respuesta a estos argumentos llegó por el ministro Alberto Pérez Dayán, quien puntualizó que sólo es al estar frente a una ley que se prestaría a analizar su fondo.
SIGUE LEYENDO |
