Al reanudarse el debate sobre la validez de la prisión preventiva oficiosa en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) los ministros y ministras pudieron fijar su postura frente a esta medida cautelar, sin embargo, luego de una serie de ‘choques’ de opinión el ministro presidente Arturo Zaldívar determinó que sea hasta el jueves cuando se determine el futuro de esta figura establecida en el artículo 19 constitucional.
Durante esta sesión ministros y ministras fijaron su postura sobre la prisión preventiva oficiosa, alcanzándose el rechazo de cuatro integrantes del Pleno, con lo que no se alcanzarían los votos para su invalidez.
Fue a petición el ministro ponente, Luis María Aguilar que la votación fue aplazada para el próximo jueves 8 de septiembre, en la que, de acuerdo con el ministro presidente Arturo Zaldívar, se votará también el amparo en revisión con proyecto a cargo de la ministra Norma Piña.
El primero en pronunciarse fue el ministro Jorge Pardo Rebolledo, quien cuestionó el planteamiento del proyecto del ministro Luis María Aguilar, precisando que la demanda de inconstitucionalidad no planteo o solicita la inconvencionalidad del artículo 19.
Le siguió la ministra Margarita Ríos Farjat, quien rechazó estar de acuerdo con la idea de “inaplicar” la Constitución. Sin embargo, reconoció que la actualmente “hay un enorme abuso de la prisión preventiva oficiosa”.
En ese sentido, la ministra adelantó que su voto sería en contra de declarar la inaplicación del artículo 19, pero sostuvo que está a favor de reconducir la figura de la preisión preventiva oficiosa.
Te puede interesar: Disputa en los Poderes de la Unión por la prisión preventiva oficiosa
En ese mismo orden de ideas se pronunció el ministro Javier Laynez Potisek, quien dijo compartir los argumentos que plantea el proyecto, pero cuestionó la facultad que tiene la Suprema Corte para declarar la inconstitucionalidad de un artículo de la Constitución.
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena dijo compartir el planteamiento general del proyecto, señalando que el artículo 19 tal y como se encuentra “es irreconciliable con los Derecho Humanos de nuestra Constitución”, aunque estableció que los motivos que lo llevan a esta postura frente al proyecto son distintos.
Foto: Cuartoscuro
La ministra Norma Piña dijo estar en contra de que la inaplicación de cualquier norma constitucional resulte equivalente a invalidarla o vaciarla en perjuicio de la supremacía constitucional, por lo que pidió que el análisis se dé respecto al parámetro de la constitucionalidad.
Piña Hernández señaló que su voto sería a favor del proyecto del ministro Luis María Aguilar, que propone la invalidez de la prisión preventiva oficiosa.
El último ministro en tomar la palabra para pronunciarse en torno a esta medida cautalar fue Arturo Zaldívar, quien estableció que se encuentra frente a un “constitucionalismo rebasado” al poner sobre la mesa el cuestionamiento sobre la inconstitucionalidad presente en la Carta Magna.
“Me parece clarísimo que la prisión preventiva oficiosa viola el principio de presunción de inocencia”, indicó, y recordó que de acuerdo con lo establecido en la Constitución y en los tratados internacionales la aplicación de la prisión preventiva automática debe ser excepcional y sólo ante un riesgo de fuga, o bien, que se ponga en riesgo el proceso.
ES DE INTERÉS |
Eliminar prisión preventiva, golpe a estrategia de seguridad: Segob
Corte revisará inhabilitación de SFP contra Rosario Robles
Congreso debe resolver “vacío normativo” a LFT: SCJN
Tira la Corte reformas a la Ley Federal de Telecomunicaciones
Tumba SCJN reforma para frenar intervención de TEPJF en Congreso
