Pese a presión, TEPJF resistió y respetó la Constitución en las elecciones: Felipe de la Mata

Tanto el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), como el Instituto Nacional Electoral (INE), enfrentaron una presión total para incumplir con la Constitución tras las elecciones del 2 de junio, en las que también se eligieron 500 diputados y 128 senadores que conformarán el Congreso de la Unión.

Así lo expresó el magistrado del TEPJF, Felipe de la Mata Pizaña en el marco de la conferencia “Presiones o Constitución: ¿A qué obedecen los límites a la sobrerrepresentación?”, parte del Congreso “Reforma Político Electoral en México: ventajas y desventajas” convocado por la Universidad Autónoma de Chihuahua (UACH).

En dicha conferencia se abordó el tema de la mayoría calificada de Morena y sus aliados en la Cámara de Diputados en jurisprudencia a la interpretación de leyes vigentes, constitucionales y electorales, aprobada por el TEPJF el 28 de agosto.

Sobre el caso al máximo órgano electoral, De la Mata Pizaña explicó que las presiones aumentaron de parte de partidos políticos, la sociedad civil, el ámbito académico, comentaristas en medios de comunicación y exfuncionarios electorales. Además, en redes sociales se registraron incluso amenazas de muerte contra los magistrados.

La propuesta de que votos y curules debían coincidir casi perfectamente, sugerida por un opositor tras las elecciones del 2 de junio, generó un problema inexistente según el Juez.

‘No solamente entramos en una discusión que había que llevarla a las Cámaras de Diputados y Senadores para que modificaran la Constitución, la ley y en consecuencia los acuerdos del INE y ya no se siguieran los precedentes asentados desde 2009. Esa discusión quisieron llevarla al TEPJF y se generó una campaña para tratar de presionar a las autoridades electorales, para que no se hiciera lo que dice la Constitución’, dijo.

El tema a resolver por las magistraturas era si, según el sistema jurídico mexicano, el límite a la sobrerrepresentación debía aplicarse por partido político o por coalición, sin considerar nuevas formulaciones relacionadas con la equidad.

La regla de ajuste del 8% de votación, en relación con el partido, es una característica clave del sistema electoral mexicano. Este modelo, al no ser de proporcionalidad pura, se basa en mayorías y no persigue una correspondencia exacta entre los votos y los escaños.

“Lo que se buscaba era que el Tribunal Electoral incidiera en el resultado electoral, que lo cambiara, aunque fuera contrario a la Constitución, a la ley y a todos los precedentes. Se tenían reglas claras desde el inicio del proceso electoral y tenían interpretaciones. Lo que les molestaba era el resultado, el cual fue a causa del voto ciudadano”, refirió.

El juez mencionó los acuerdos SUP-REC-67/2009, SUP-REC-155/2012, SUP-REC-693/2015 y el SUP-REC-934/2018, al explicar los precedentes jurisprudenciales en los que se basó la Sala Superiorsobre la Representación Proporcional (RP), los cuales reafirmaron el criterio de partidos en lugar de coaliciones, los cuales concluyeron que una coalición no podía ser considerada como una unidad o un partido.

Defendió que los acuerdos relacionados con la RP deben establecerse antes de los comicios, pues realizarlos después sería inconstitucional y antidemocrático. También mencionó que una reinterpretación o ignorar los antecedentes tras los resultados electorales sería un Golpe de Estado Técnico que viola el artículo 54 de la Constitución.

“Como magistrados del TEPJF somos guardianes de la Constitución y no nos doblamos ni cedimos a las presiones de quienes no les gustó el resultado en las urnas, respetamos las reglas vigentes y todos sus precedentes de interpretación. Me siento con la satisfacción del deber cumplido”, aseveró Felipe de la Mata sobre la resolución de la Sala Superior en el tema de la RP.