Respuesta a la carta aclaratoria del consejero Arturo Castillo Loza

RESPUESTA DEL EDITOR

Noviembre 5 de 2024

ARTURO CASTILLO LOZA

CONSEJERO ELECTORAL DEL INE

PRESENTE

En respuesta a su réplica ya publicada en el sitio web de ejecentral, le reitero lo que le comenté vía telefónica:

1.- La entrevista que Usted concedió al reportero Jonathan Nácar, fue publicada de forma integra en nuestro portal. No se suprimió una sola línea de toda la conversación, por lo que todo, absolutamente todo lo que usted decidió compartir con nuestro reportero, está consignado en nuestra publicación.

2.- Usted afirma que “Es totalmente falso que un bloque de Consejeras y Consejeros Electorales del Instituto Nacional Electoral tengamos la intención de obstaculizar la elección del Poder Judicial”.

Es indispensable precisar que en ninguna parte de la entrevista, ni tampoco en el título que se le asignó, se le atribuye a Usted o a cualquier otro consejero electoral, “la intención de obstaculizar la elección del Poder Judicial”.

Ustedes y sus compañeros pueden tener la intención que sea con la interposición de una controversia constitucional, de eso no trata la nota publicada ni su título, pero al promover esa acción legal van a provocar, de forma inevitable, la obstaculización de la elección judicial, pues existe una relación causa efecto, con independencia de cuál sea su intención, declarada o no declarada, entre la controversia legal que promueven y la organización de la elección judicial. Esto se debe a que su reclamo ante la Corte versa justo sobre las atribuciones extraordinarias de las que se dotó a la consejera presidenta para organizar esa elección. El título de la entrevista afirma que su acción legal ante la Corte obstaculiza la elección judicial, cosa que Usted mismo admitió en nuestra conversación telefónica, pero en ningún momento se le atribuye, ni a Usted ni a sus pares en el Consejo General, la intención de obstaculizar ese proceso electoral, por lo que su reclamo carece de justificación, pues nadie lo ha acusado de pretender detener la elección de jueces, magistrados y ministros.

3.- En el numeral 3) de su carta aclaratoria Usted insiste en el tema al señalar que “Las declaraciones realizadas en la entrevista en ningún momento sugieren que se busque obstaculizar la elección judicial.”

Una vez más debo precisarle que en ninguna parte de la entrevista se le atribuyó a Usted la intención que reclama. Lo único que se hizo con el título que se asignó al trabajo fue precisar una de las varias consecuencias, importante desde nuestra perspectiva, que tendrá la acción legal que Usted y sus compañeros decidieron emprender.

Señor consejero, en virtud del sentido de su aclaración debo precisarle que, así como es obligación profesional nuestra respetar de forma puntual las afirmaciones hechas por usted en la entrevista, cosa que se hizo, también es nuestra prerrogativa interpretar el sentido y las implicaciones de sus respuestas, siempre que esa interpretación no afecte el texto de lo que Usted declaró. El titulo de la entrevista no es parte de lo que Usted declaró y exponer en él, o en otro espacio, una o varias de las consecuencias de sus acciones, no solo es legítimo, es obligado para quienes hacemos periodismo, pues no solo nos dedicamos a reproducir los dichos y los hechos de otros, también nos esforzamos por entender y explicar a nuestros lectores, las consecuencias de cada acción, sean estas declaradas o no declaradas por el actor.

Como le expresé, nuestro título no sostiene ninguna falsedad, por el contrario, expone una de las consecuencias no declaradas que tendrá para el INE, controvertir legalmente las nuevas atribuciones otorgadas a la consejera presidenta, por los legisladores.

Con pleno respeto a su derecho de réplica su carta aclaratoria ha quedado publicada, y también respondida.

ATENTAMENTE

ALEJANDRO ENVILA FISHER

DIRECTOR EDITORIAL

EJE CENTRAL