Juristas se pronuncian contra prórroga en gestión de Zaldívar
CIUDAD DE MÉXICO, 10OCTUBRE2019.- Arturo Zaldívar Llelo de Larrea, Magistrado Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ofreció una conferencia de prensa esta tarde en los murales de la SCJN. No quiso responder nada en referencia a la renuncia del Magistrado Eduardo Medina Mora. FOTO: VICTORIA VALTIERRA /CUARTOSCURO.COM
/Victoria Valtierra/Victoria Valtierra
Juristas manifestaron su desconcierto ante la aprobación de la Ley del Poder Judicial, en lo referente a la ampliación de la gestión de Arturo Zaldívar en la SCJN
No sólo la oposición a Morena en el Senado de la República manifestó su desconcierto ante la ampliación de la gestión de Arturo Zaldívar al frente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. También juristas reconocidos, tanto investigadores como ministros en retiro se pronunciaron al respecto.
José Ramón Cossío, ministro en retiro de la Suprema Corte, aclaró que el artículo 97 constitucional señala:
“Cada cuatro años, el Pleno elegirá de entre sus miembros al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la nación, el cual no podrá ser reelecto para el periodo inmediato posterior”.
Fue a través de sus redes sociales que Cossío Díaz hizo también un llamado a no perder de vista lo que el artículo transitorio décimo tercero plantea para los consejeros de la Judicatura Federal, pues “a ellos les corresponde la administración de TODOS los jueces y TODOS los magistrados del Poder Judicial de la Federación”.
Por su parte, Diego Valadés, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, señaló que la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación no puede hacer modificaciones a la Constitución.
“El periodo del Presidente de la Corte es improrrogable”, expuso, y subrayó que Arturo Zaldívar es un “constitucionalista serio” que no merece ser objeto de maniobras que lo exponen a comentarios desfavorables.
Carlos Soto, quien es magistrado de Circuito y profesor en el Instituto de la Judicatura Federal, señaló que si se quisiera ampliar el periodo en el encargo de los consejeros de la Judicatura Federal, con miras a salvaguardar la independencia judicial, ello debería aplicar sólo para nombramientos futuros y no para los actuales.
“Alargar el periodo de los integrantes del CJF es una cuestión que atañe al Constituyente Permanente, no al Congreso de la Unión”, señaló en sus redes sociales.
Frente a lo aprobado hoy en el Senado, Carlos Soto hizo un llamado a tomar en serio la Constitución, la división de poderes, la independencia judicial y la democracia.
Mientras que para Francisco Burgoa, quien es profesor de Derecho Constitucional en la facultad de Derecho de la UNAM, la reforma al Poder Judicial y la legislación secundaria que aprobó el Senado “busca fortalecer el PJF y el acceso a la justicia”.
No obstante, abundó, la ampliación del cargo del ministro presidente de la Suprema Corte y de los integrantes del Consejo de la Judicatura federal es inconstitucional, y daña su imagen.
ES DE INTERÉS |
Con “albazo”, Senado estira mandato de Arturo Zaldívar
Reserva en Ley del Poder Judicial no se discutió debidamente: PRI
Piden a Zaldívar deslindarse de reforma a Ley del Poder Judicial
