Por falta de quórum, hace unos minutos se pospuso la sesión del pleno de la Cámara de Diputados, tras una discusión encendida en torno al dictamen para modificar 17 leyes para la extinción de 109 fideicomisos y de que se obtuvieron 199 votos a favor de la extinción de parte de los 222 diputados presentes.
La votación era para aprobar el dictamen sin incluir sus artículos del dictamen, pues todos quedaron reservados debido a que se presentaron alrededor de 400 propuestas para que se modificaran.
La discusión inició a las 17:00 horas y tuvo una multitud de participaciones en las que diputados y diputadas tuvieron expresiones provocadoras; de hecho, éstas iniciaron desde antes de la una de la tarde, cuando el tema era la conmemoración de los 52 años del 2 de octubre.
Entonces, la diputada Antonia Natividad Díaz Jiménez del PAN aseguró que la extinción de los fideicomisos sería un acto represivo y antidemocrático, como el de aquella fecha y que se haría “sólo para atender a la voluntad presidencial”.
Minutos más tarde, el diputado Gerardo Fernández Noroña anticipó la que sería la postura del Partido del Trabajo (PT) al expresar su “absoluto respaldo” al presidente Andrés Manuel López Obrador y aclaró que “no siempre se le aplaude al compañero presidente diciéndole que sí”.
Su posición fue ratificada por Benjamín Robles Montoya. “Creemos que lo que debió haberse hecho era analizar cada uno de los fideicomisos” y que “no se exponen los razonamientos” para la extinción generalizada.
Ya en la discusión, se repitieron, en esencia, los argumentos expuestos en la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, que generó el dictamen; los oradores a favor de aprobarlo fueron de Morena y Encuentro Social.
El argumento central, los fideicomisos eran una creación de los regímenes corruptos anteriores y que se prestaban a la opacidad y la discrecionalidad en su distribución, este cambio implicaba entregar directamente a los beneficiarios “sin intermediarios” y de manera transparente.
Las participaciones más provocadoras en ese sentido fueron las de Dolores Padierna, quien citó una investigación de Fundar que mostraba cómo se habían usado “para saquear al país”, y la de Pablo Gómez, quien dijo que el fideicomiso del Fondo de Desastres Naturales (Fonden) “debe más de lo que tiene” y que “nunca ha logrado atender por completo un desastre”. La bancada del Partido Verde Ecologista, en voz de Arturo Escobar y Vega, señaló que si no fuera por la crisis sanitaria y económica “sería imposible apoyar esto”, que al hacerlo “estamos haciendo un acto de fe” y que se corre el riesgo, dijo, de que haya temas prioritarios para la sociedad que no lo sean para el Presidente.
En contra, se acusó que serían usados para programas clientelares y proyectos del Presidente opacos. La posición más provocadora fue de Frida Alejandra Esparza Márquez, que aviadores eran los diputados “levantadedos”.
Entre los fideicomisos que pretende desaparecer se encuentran el Fondo de Cooperación Internacional en Ciencia y Tecnología, Fondo de Innovación Tecnológica de la Secretaría de Economía, Fondo Sectorial Conacyt-Secretaría de Energía, Fondo de Desastres Naturales, Fondo de Financiera Rural, Fideicomiso Fondo de Inversión y Estímulos al Cine (Fidecine), Fondo Sectorial para la Innovación, Fondo para el Deporte de Alto Rendimiento, Fondo Institucional del Conacyt, Fondo Sectorial de Investigación Ambiental, Fondo de Ayuda, Asistencia y Reparación Integral; asimismo el Fondo Metropolitano, entre otros.
Estos son los 109 fideicomisos:
