Redacción ejecentral
Este martes, una Corte de Apelaciones en San Francisco escuchó los argumentos de los opositores del veto migratorio impuesto por el presidente Donald Trump, contra ciudadanos de siete países en su mayoría musulmana así como los del Departamento de Justicia que apelaron a la suspensión que impuso un juez federal.
La Corte fue representada por tres magistrados. El gobierno de Donald Trump presentó sus argumentos así como los del estado de Washington, en donde un juez congeló el veto que emitió el presidente contra personas que viajan a EU procedentes de siete países, en su mayoría musulmana.
El panel de jueces federales de apelación expresaron su escepticismo en la audiencia ante la amplia defensa y argumentos del Departamento de Justicia sobre sobre el poder del presidente para imponer restricciones basándose en motivos de seguridad nacional.
Trump ha dicho que en caso de no haber un buen resultado en el fallo de apelaciones, defenderá su decreto en la Suprema Corte de Justicia.
Se especula que la Corte de San Francisco deje las cosas como están, y no dará cabida al decreto de Trump por lo que se prevé continuará la batalla y el resultado se dará a conocer en los próximos días.
“Daño irreparable” suspensión del veto, señala gobierno Trump
El gobierno de Estados Unidos alertó que la suspensión judicial del veto migratorio a ciudadanos de siete países de mayoría musulmana y a todos los refugiados ordenada el pasado viernes causa un “daño irreparable” al país.
Este fue el argumento del abogado August Flentje, representante del Gobierno, durante una audiencia ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, con sede en San Francisco (California), en la que pidió a un panel de tres magistrados restituir el veto decretado por el presidente, Donald Trump, el pasado 27 de enero.
Trump suspendió durante 120 días el programa de acogida de refugiados de EU -o indefinidamente, en el caso de los refugiados sirios- y frenó durante 90 días la emisión de visados para ciudadanos de siete países de mayoría musulmana: Libia, Sudán, Somalia, Siria, Irak, Irán y Yemen.
Los magistrados, dos de tendencia demócrata y uno republicano, pidieron al abogado que justificase su alerta sobre un “daño irreparable” así como el mismo veto.
En una declaración telefónica, Flentje respondió que el veto es constitucional y que encaja dentro de los “poderes presidenciales”.
Los jueces sonaron escépticos ante los argumentos de Flentje e incluso Richard Clifton, el nominado por el expresidente George W. Bush, los definió como “bastante abstractos”.
Flentje precedió en la audiencia a los abogados de los estados de Washington y Minesota, cuyo recurso provocó la suspensión del veto y que estaban hoy citados para defender que la medida siga inactiva.
El recurso de Washington y Minesota propició que el juez federal James Robart bloquease provisionalmente el pasado viernes la orden del presidente a la espera de revisar con profundidad el fondo de la petición.
El sábado pasado, el gobierno de Trump inició un proceso de apelación del fallo Robart acompañado de una petición de urgencia al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para que restableciera el veto, una solicitud que ya fue rechazada.
