Con ‘mentiras’ Conagua busca evadir conflicto en Tamaulipas

Representantes de la Comisión Nacional del Agua (Conagua) negaron y respondieron con imprecisiones y mentiras a un juez, para tratar de evadir las acusaciones en su contra que podrían llevarlos a la cárcel.

Esto ocurrió, de acuerdo a documentos en poder de ejecentral, al comparecer ante un juez federal durante el juicio de amparo que usuarios del Distrito de Riego 025 de Tamaulipas interpusieron en busca de un reparto equitativo de agua en la región hidrológica 24 Bravo-Conchos, que abarca agricultores de Río Bravo, Valle Hermoso, Matamoros y parte de Reynosa.

Cuestionado sobre el conflicto, el presidente Andrés Manuel López Obrador dijo en la conferencia matutina de este lunes que: “estamos llevando a cabo toda una revisión del manejo del agua, estamos en eso, en situaciones complicadas porque hay muchos intereses creados sobre esto y estamos en plena temporada política electoral, ya ustedes se imaginan. De todas maneras, vamos a procurar que nos alcance el agua actuando con justicia”.

Conagua sin pruebas

De acuerdo con el informe justificado que el gerente de lo Contencioso de la Subdirección General Jurídica de la Conagua rindió ante el Juez Octavo de Distrito de Tamaulipas sobre el juicio de amparo 415/2020, la dependencia encabezada por Blanca Jiménez Cisneros negó que haya entregado agua —en detrimento de los volúmenes correspondientes a los productores tamaulipecos—, para el cumplimiento del Tratado de 1944 entre México y Estados Unidos; así como el que hubiera garantizado el 100% de las concesiones a los usuarios de Chihuahua.

Existe información pública que contradice lo anterior, sí comprometió agua a los estadounidenses y concedió el total de agua a los productores de Chihuahua.

Es por eso que las consecuencias de que al comparecer ante un juez federal se recurra a la falsedad de declaraciones —como la defensa legal de los agricultores acusa a las autoridades de la Conagua—, se tornan aún más complejas, pues además de buscar que la autoridad judicial declare como infundadas las exigencias de los más de 16 mil productores afectados por la falta de agua, la Comisión habría violado la suspensión definitiva que el Juez Octavo de Distrito otorgó a los agricultores para que la Conagua no entregase el agua, que no está comprometida en el tratado internacional, a Estados Unidos; así como que otorgara a Chihuahua con el 100% de su concesión, sin antes hacer una revisión de la regulación de este insumo.

Es decir, ambas condicionales de la suspensión concedida fueron desatendidas por la Conagua, acusó el abogado José Luis Carrasco Tovar, quien aseguró contar con las pruebas al respecto, para presentarles ante el juez en la próxima audiencia del caso que se programó para el próximo 11 de diciembre. En dicha diligencia, apuntó el jurista, se realizarán las presiones pertinentes a las omisiones e irregularidades en las que ha incurrido la dependencia en agravio de los usuarios en Tamaulipas.

“Primero reiterar el desacuerdo en la entrega de agua a Estados Unidos, por lo que hace a la disposición de aguas de presas internacionales no comprometidas en el tratado de 1944, sin hacer frente a la ilegalidad de la toma de la presa La Boquilla; segundo, para reiterarles (a Conagua) que deben acabar con el ‘huachicol’ y las concesiones ilegales de agua”, sostuvo el representante de los productores del Distrito de Riego 025.

Y como tercer y cuarto puntos para manifestar a la Conagua en la próxima diligencia, apuntó, también el resaltar la exigencia de que se haga una distribución equitativa entre todos quienes cuentan con las debidas concesiones, “sin que parezca que cada estado es dueño de agua; y reiterarle que violó una suspensión de un juez federal y que la consecuencia es cárcel”, advirtió Carrasco Tovar.

›Como parte de las inconsistencias en los que habría incurrido la Comisión, y que fueron detectadas por la defensa de los agricultores, es que en el informe justificado de la Conagua se asegura que los afectados no incluyen “prueba idónea o algún indicio de que la Comisión Nacional del Agua, haya causado un desequilibrio hidráulico y/o desbalance en la captación acuífera en la región del norte del Estado de Tamaulipas, en su perjuicio…”.

Ante lo cual, el representante de los agricultores solicitó que dichos señalamientos “deberán estimarse por demás incongruentes”, pues las propias constancias dentro del expediente quedan demostradas, pues “mis representadas ofrecieron la respectiva prueba pericial en materia de hidrología y agronomía”, con lo cual, explica en el documento revisado por este periódico, resulta un “medio de convicción idóneo” para que el juez se cerciore del desbalance en la captación acuífera causado por la Conagua en el norte del país. En cambio, Conagua no aporta elementos para acreditar que el agua fue entregada de forma equitativa.

La Conagua también sostuvo que “no ha realizado una indebida administración, contabilización o asignación respecto de la totalidad (100%) de los volúmenes de extracción de agua procedente del Río Conchos”, y que las asociaciones civiles demandantes “no ostentan derecho alguno sobre dicho río tributario del Río Bravo.

La defensa contraargumentó que toda vez que el Distrito de Riego 025 fue delimitado a partir de la celebración del Tratado de Aguas de 1944, en el que específicamente se precisan los seis afluentes que abastecen la corriente del Bajo Río Bravo, que comprende los ríos Conchos, San Diego, San Rodrigo, Escondido y Salado y Arroyo de Las Vacas, siendo el principal el río Conchos; “resulta por demás temerario y deshonroso que la Conagua pretenda deslindarse de la responsabilidad que legítimamente se le atribuye, a sabiendas de que la disposición injustificada respecto de los volúmenes de agua procedentes del Río Conchos, ocasiona un perjuicio directo en los derechos de las asociaciones quejosas”.

El presidente López Obrador aseguró en su conferencia matutina que su gobierno está “llevando a cabo toda una revisión del manejo del agua”.

La Conagua sostuvo que “no ha realizado una indebida administración, contabilización o asignación respecto de la totalidad (100%) de los volúmenes de extracción de agua procedente del Río Conchos”.