Los ánimos y el tono de voz se elevaron en el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), durante el segundo día de debate del proyecto del ministro Luis María Aguilar, en el que se plantea la inaplicación de la prisión preventiva oficiosa. Y ante la falta de un consenso y criterio unificado, la votación del asunto se aplazó para la sesión del jueves, a las 11 de la mañana.
Entre las intervenciones de los seis ministros que ayer ya no alcanzaron a presentar sus posicionamientos, el ministro presidente Arturo Zaldívar descalificó los argumentos de sus pares, e incluso los llamó a hacer un replanteamiento de los posicionamientos a quienes se oponen a la prisión preventiva oficiosa.
“Si nos tomamos en serio los derechos humanos y la Constitución, me parece que este antiguo paradigma ya no es aplicable, quien interpreta la Constitución así, pues se quedó por lo menos once años atrasado”, refutó el ministro Zaldívar al señalar que el Alto Tribunal no está “usurpando atribuciones para dejar de aplicar o interpretar un parámetro de regularidad constitucional ajeno al artículo 19”.
Tras las críticas vertidas en la intervención del ministro Zaldívar —y aunque no los mencionó por su nombre—, se generó un choque de posturas que alcanzó opiniones contradictorias y críticas a los argumentos que ayer habían hecho los ministros Alberto Pérez Dayán y Loretta Ortiz Ahlf.
Para entender mejor: Pierde fuerza en la SCJN plan para quitar prisión preventiva
La ministra Loretta Ortiz fue más áspera en responder a los argumentos planteados por el ministro Zaldívar, ya que, aunque reconoció que en su participación de ayer reconoció que la prisión preventiva oficiosa en inconvencional, ponderó el principio de “supremacía constitucional”, al aclarar que en el proyecto sí se plantea la inaplicación de la norma y no una “interpretación” como sostuvo Zaldívar.
El proyecto “dice: inaplicar la Constitución, o sea, —yo— podría jugar con que tengo una norma de la Constitución y tengo una norma en materia de derechos humanos: obtengo una interpretación que sea la más favorable para la persona, pero lo aquí se está diciendo es que no se aplique el 19 constitucional, que no se aplique la prisión preventiva oficiosa”.
Aunque el propio proyecto así lo plantea, Arturo Zaldívar replicó antes: “no se trata de arrancar páginas de la Constitución ni siquiera de inaplicar un artículo (…) se trata de interpretar armónicamente la Constitución”.
Otra polémica se generó porque el ministro Zaldívar contradijo los señalamientos de sus pares respecto a la facultad de la Corte por encima de la “supremacía” de la Constitución, al descartar que se estén “usurpando funciones” por pronunciarse en contra de la prisión preventiva oficiosa.
E hizo una alusión directa sobre lo dicho ayer por el ministro Pérez Dayán, quien sostuvo “no soy quién para desprender hojas de la Constitución” respecto a decidir la inaplicación del artículo 19 constitucional.
Su postura implicó una respuesta del aludido ministro Pérez Dayán, quien además antes de detallar su explicación sobre la contradicción de tesis 293/2011 en la que se generó “un esquema de protección de derechos humanos”, señaló que sería “mezquino” de su parte el demeritar “la valía, interés y fuerza de los argumentos” que se originaron en la sesión de hoy.
ES DE INTERÉS |
Me equivoqué”; AMLO quería ministros a modo
Disputa en los Poderes de la Unión por la prisión preventiva oficiosa
