Chile sin obligación de negociar acceso al mar; La Haya da revés a Bolivia

23 de Diciembre de 2024

Chile sin obligación de negociar acceso al mar; La Haya da revés a Bolivia

NETHERLANDS-BOLIVIA-CHILE-SEA-ACCESS

Bolivian President Evo Morales (C) talks to the press outside the International Court of Justice in The Hague, on October 1, 2018. Bolivia tried to force Chile to the negotiating table for access to the Pacific Ocean. Judges at the International Court of Justice declared Chile cannot be forced to negotiate over Bolivia Sea Access. / AFP PHOTO / ANP / Bas Czerwinski / Netherlands OUT

/

BAS CZERWINSKI/AFP

Bolivian President Evo Morales (C) talks to the press outside the International Court of Justice in The Hague, on October 1, 2018. Bolivia tried to force Chile to the negotiating table for access to the Pacific Ocean. Judges at the International Court of Justice declared Chile cannot be forced to negotiate over Bolivia Sea Access. / AFP PHOTO / ANP / Bas Czerwinski / Netherlands OUT
FOTO: BAS CZERWINSKI / ANP / AFP

Bolivia mantendrá reclamo pese al fallo adverso, señaló el presidente Evo Morales; Piñera celebra que tribunal ponga cosas en su lugar

LA HAYA, Holanda. Chile no tiene la obligación de negociar un acceso soberano al océano Pacífico para Bolivia, falló este lunes la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, un revés para el presidente boliviano, Evo Morales, quien aseguró que su país nunca renunciará a esta demanda.

Por 12 votos contra 3, la República de Chile no está obligada jurídicamente a negociar un acceso soberano al océano Pacífico para el Estado plurinacional de Bolivia”, señala el fallo, leído durante más de una hora por el presidente del tribunal, Abdulqawi Ahmed Yusuf.

Tras desmontar uno a uno los argumentos de Bolivia en su demanda presentada en 2013 sobre una eventual obligación jurídica de Chile, la CIJ recomienda, sin embargo, “continuar su diálogo” en un “espíritu de buena vecindad” para abordar el “enclaustramiento de Bolivia”. Las reacciones al fallo no se hicieron esperar. En Santiago, el presidente chileno, Sebastián Piñera, celebró que el tribunal pusiera “las cosas en su lugar” y denunció que su par boliviano creó “falsas expectativas” y “grandes frustraciones a su propio pueblo”. Por su parte, Morales, que se desplazó hasta La Haya para presenciar el fallo -algo poco usual en jefes de Estado-, relativizó el resultado y subrayó que, “si bien no hay una obligación de negociar, hay una invocación a seguir continuando el diálogo”.

Una vista general de la Corte Internacional de Justicia en donde este lunes se dio a conocer el fallo de la disputa iniciada en 2013. FOTO: BAS CZERWINSKI / ANP / AFP

‘Bolivia nunca va a renunciar’

Y es que “Bolivia nunca va a renunciar” a su demanda marítima porque si bien “no hay obligación, sí hay necesidad”, dijo Morales al término de la lectura del fallo, mientras un pequeño grupo de bolivianos desafiaba el frío otoñal de la ciudad holandesa con música, banderas nacionales y al grito de "¡La lucha continúa!”. Una de las manifestantes, Gabriella Telleria, de 50 años, no pudo ocultar su “tristeza” por la decisión. “Somos un país pequeño, pero no somos Suiza ni Luxemburgo. Necesitamos acceso (al mar) para exportar e importar nuestros bienes”, dijo a la AFP. En Antofagasta, ciudad del norte de Chile que Bolivia perdió en el siglo XIX, y que Morales dijo recientemente que volvería a ser parte del territorio boliviano, un centenar de personas, con banderas y trajes típicos, celebró la resolución que ha tensado las relaciones entre los vecinos en los últimos cinco años. El agente chileno ante la CIJ, Claudio Grossman, destacó que las “pretensiones” de Bolivia “fueron de una manera muy rigurosa rechazadas” y que el gran triunfador de la jornada fue el “derecho internacional” plasmado en el Tratado de 1904 firmado entre los dos países por el que Bolivia perdía 120.000 km2 de territorio, entre ellos sus 400 km de costa, en la Guerra del Pacífico (1879-1883). La Paz defendía en La Haya que Chile se había comprometido a lo largo del último siglo a negociar una acceso marítimo soberano para acabar con el enclaustramiento de Bolivia, que es junto a Paraguay, el único país de América sin costa.

Fallo ‘demoledor’

La sentencia supone un duro revés para Morales, que aspira a postularse a un cuarto mandato. Para el exministro de Defensa chileno Andrés Allamand el fallo puede ser “demoledor” para sus aspiraciones, ya que, a su juicio, es “el gran derrotado” interna y externamente. Morales aspira a presentarse a un cuarto mandato en los comicios de octubre del próximo año. El pueblo boliviano rechazó los planes del presidente en un referéndum celebrado en febrero de 2016, pero posteriormente un fallo del Tribunal Constitucional lo puso nuevamente en carrera. El profesor universitario y analista Carlos Cordero, crítico con Morales, dijo a la AFP que en las elecciones de 2019 el presidente “podría recibir una fenomenal paliza electoral” y que la ciudadanía podría “pasarle la factura” de esta derrota.

Cuatro décadas sin relaciones diplomáticas

Chile espera que Bolivia respete el fallo, sin descartar la posibilidad de sentarse a negociar formas de mejorar el actual acceso al mar que tiene Bolivia pero sin ceder soberanía.

Bolivia debe reconocer y aceptar este fallo. Es muy claro y contundente. En la medida que lo reconozca, podemos abrir canales de comunicación, intensificar, avanzar”, dijo el canciller chileno, Roberto Ampuero.

Los dos países carecen de relaciones diplomáticas desde 1978, por lo que un buen punto de acercamiento podría ser reconstituir los vínculos formales, según los analistas. “La Paz debería buscar cambiar de estrategia que le permita reforzar el tema de la salida al mar, estableciendo relaciones diplomáticas con Chile. Esto podría crear un marco distinto de negociación” a la actual confrontación, dijo a la AFP Carlos Malamud, investigador del Real Instituto Elcano de Madrid. Chilenos y bolivianos enfrentan todavía un segundo proceso en la CIJ, por el uso de las aguas del Silala. Para Chile, que presentó en 2016 la demanda, es un río internacional, mientras que Bolivia lo considera un manantial que le pertenece. EC