Stone, uno de los asesores de Trump que está siendo investigado por los vínculos del equipo de campaña con Rusia, cree en las fuerzas cósmicas: “Sé que la vida de Trump se salvó para salvar a nuestra República”, escribe respecto a un fallido vuelo en helicóptero.
Mattathias Schwartz | INTERCEPT_
La historia de las elecciones de 2016 está en juego. Hay dos mitos que se disputan su derecho a la posteridad. Uno es el de la conspiración rusa que elevó a Donald Trump a la Casa Blanca. La otra es la conspiración del “Estado profundo” (una élite de funcionarios públicos que mueve los hilos del gobierno) que trabaja para derribarlo. El primero se basa en pruebas secretas; el segundo, en pura especulación y paranoia. Cada mito tiene algunos hechos que lo respaldan, y ambos son imposibles de verificar o refutar actualmente.
Roger Stone, el viejo operador y bon vivant republicano, ha vivido en este abismo epistemológico durante décadas. Ahora tiene un papel protagónico en la narrativa en torno a Rusia y Trump, como uno de los cuatro asociados de Trump que estarían bajo escrutinio por sus vínculos con Rusia, y el único que habló abiertamente durante la campaña sobre el contacto con WikiLeaks. Durante el fin de semana, Trump intentó pasar a la ofensiva, acusando a Obama de intervenir las líneas telefónicas de la Trump Tower. Después de que un portavoz de Obama rechazara la versión, Stone perdió los estribos.
A las 10:23 am del 5 de marzo, escribió en su cuenta de Twitter: “Nada mejor que desafiar a los imbéciles liberales en Twitter. Nosotros ganamos, ustedes perdieron, ¡están acabados! Pero unas horas más tarde, a las 9:34 pm, tuiteó un gráfico publicado por el Washington Post en el que se señala los vínculos posibles y conocidos entre Trump y su equipo y Rusia, diciendo que era “Mierda total de la CIA que controla el Washington Post”.
›Stone fue especialmente duro con las mujeres, llamando a la comentarista republicana Ana Navarro “gorda” y “estúpida” y a una de sus críticas en línea “perra estúpida, ignorante y fea”. El último tuit, que Stone eliminó, vino después de que dijera que tenía un “canal perfectamente legal hacia Assange”. (En un correo electrónico del lunes, Stone escribió que “Mi tuit sobre Navarro es sólo la verdad”. Con respecto a sus vínculos con Assange, “No lo admití, lo ANUNCIÉ. Assange no trabaja para los rusos y nadie ha demostrado lo contrario”.
De hecho, Stone anunció durante un discurso en agosto pasado que se había “comunicado con Assange”. “Creo que el próximo bloque de documentos estará relacionado con la Fundación Clinton, pero no lo sabremos sino hasta el próximo octubre”, continuó.
Para entonces, WikiLeaks ya había filtrado miles de correos electrónicos enviados por el Comité Nacional Demócrata, sembrando discordia durante la convención del partido en Filadelfia. La predicción de Stone resultó ser bastante buena. En octubre, WikiLeaks comenzó a publicar miles de correos electrónicos adicionales de la cuenta del presidente del equipo de campaña de Clinton, John Podesta. Que Stone, un exsocio de Trump, presumiera sus vínculos con WikiLeaks no fue una sorpresa para aquellos que han seguido su larga carrera como puente entre políticos respetables y saboteadores sombríos (o ratfuckers, algo así como ratas de mierda, como se les conocía) que puede concretar nocauts políticos en plena campaña. Stone comenzó su carrera política en Washington en los márgenes menos reputados del gobierno de Nixon. En 1980, cofundó la firma de cabildeo Black, Manafort, Stone & Kelly, que asesoró a varios candidatos republicanos, así como a empresas y Estados extranjeros. Un viejo perfil de Stone elaborado por Jacob Weisberg durante ese periodo se burla de la “imagen proyectada por Stone de un hacedor de reyes”, mientras que observa que el joven de 32 años se embolsaba un salario anual de 450 mil dólares al año.
Campaña negra. Durante la carrera presidencial en EU, Roger Stone adelantó que WikiLeaks haría revelaciones que descarrilarían la candidatura de Hillary Clinton.
Como asesor político, Stone se ha afianzado como emisario de la clase obrera blanca, aconsejando a los candidatos enfocarse en el conservadurismo fiscal, optar por posturas militares antibelicistas y evitar posiciones firmes sobre temas sociales espinosos como el matrimonio gay y el aborto. Como táctico, Stone ha desplegado una variedad de métodos poco ortodoxos, incluyendo desinformación y amenazas. Stone realizó una vez una campaña de difamación contra Eliot Spitzer, exgobernador de Nueva York, durante la cual alguien que llamaba del número de Stone dejó un mensaje en el correo de voz del padre de Spitzer amenazando con un requerimiento judicial oficial. “No hay nada que tu remedo de hijo, ese sicópata pedazo de mierda pueda hacer al respecto”, dijo la voz, que “suena extrañamente como yo”, dijo Stone más tarde, en una entrevista con el cineasta Alex Gibney.
El socio de cabildeo de Stone, Paul Manafort, participó como el segundo director de campaña de Donald Trump durante la carrera presidencial de 2016. Manafort dimitió bajo una nube de humo luego de que se reportara que aceptó millones de dólares de un partido pro Putin en Ucrania.
Stone, por cuenta propia, había estado hablando con Trump acerca de una posible carrera presidencial desde 1988. Manafort, al igual que Stone, se encuentra actualmente entre los cuatro asesores de Trump cuyas comunicaciones y finanzas están bajo escrutinio como parte de una investigación federal que busca vínculos entre el equipo de campaña de Trump y el gobierno ruso.
El nuevo libro de campaña de Stone, The Making of the President 2016, hace un recuento de la campaña, recordando sutilmente al lector cuán temprano y con qué frecuencia Roger Stone estaba en la sala. El prefacio comienza atribuyendo la victoria de Trump al talento, la energía y la previsión del mismo candidato. Termina con una historia en la que Stone exige el crédito de haber salvado inadvertidamente la vida de Trump retrasándolo de tomar un helicóptero, el vuelo que resultó terminar en un accidente fatal. Stone atribuye este evento providencial a las fuerzas cósmicas. “Sé que su vida se salvó para salvar a nuestra República”, escribe.
Al igual que Stone, Trump tiene un genio para controlar la narrativa a través de la repetición. Dos apéndices documentan los memes que Stone puso en movimiento en nombre de Trump. Hay una cronología de la “Clinton Rape Tee”, una versión del cartel de “Hope” de Obama, y una lista impresionante de estadísticas de tráfico en línea relacionadas con Danney Williams, quien ha insistido durante mucho tiempo en que es el hijo secreto de Bill Clinton. En 1999 se probó que esa afirmación era falsa, pero, como Stone escribe acerca de la controversia sobre el certificado de nacimiento de Obama, es posible seguir “abanicando las llamas de la incertidumbre”.
En el caso de Williams, Stone ha usado la validez de una antigua prueba de ADN y prometió presentar una demanda de paternidad en algún momento en el futuro. Stone afirma que el meme de Danny Williams, apoyado por un video de hip-hop y una campaña de Facebook dirigida, limitó el voto afroamericano en estados clave de la contienda. “La verdad no es suficiente”, escribe Stone. “Sería bueno si lo fuera, pero ese no es el mundo en el que vivimos. La gente está ocupada y tiene muchas distracciones… vincular la verdad a algo más, especialmente algo humorístico o que provoque un shock, la hacemos memorable”.
En otras palabras, la verdad no tiene ninguna oportunidad en un ambiente en el que los medios de comunicación están controlados por el hambre de clics.
Stone y yo hablamos por teléfono dos veces, el 26 de febrero y el 2 de marzo. Esta entrevista se compila a partir de ambas conversaciones. Ha sido editada y condensada para mayor claridad.
¿Cuál es su papel actual en la administración Trump?
En primer lugar, soy un partidario de Trump. Soy un amigo de Trump. Soy escritor y me expreso mejor a través de un memo. Sé cómo escribir un memorándum corto, conciso y tópico. Prefiero compartir mi consejo de esa manera. No tengo ningún rol oficial más allá de ser partidario y amigo de Trump. Y, por supuesto, tengo que participar en debates políticos de vez en cuando❞.
—¿Cómo consume Donald Trump la información? ¿Cómo piensa en los asuntos y toma decisiones?
—A Trump le gusta ser informado verbalmente, después de lo cual hace una serie de preguntas muy difíciles. Y no siempre toma una decisión. Él escucha y dice, “OK, voy a pensar en ello”. Él lee. Pero si estás escribiendo para él, tienes que ir al grano, directo a los hechos básicos.
“Él es —al menos durante el periodo en que yo estuve involucrado en una base diaria— nunca fue particularmente adepto a internet. A menudo recibía impresas las diez principales noticias que estaban en la red. Las leía a primera hora de la mañana. A menudo, él escribe preguntas en la parte inferior de tus memos, para que las respondieras o dice: ‘Tengo preguntas sobre esto, llámame’”.
›”Trump es un hombre de verdades”, afirma su confidente Roger Stone. “Se refiere a las cosas como él las ve. Estamos cansados de la falsedad de Washington en la que los políticos dicen cosas porque son políticamente correctos, cosas que saben que no son ciertas. Trump no va a hacer eso”, agrega.
¿Qué opinas de su uso de Twitter?
Permíteme dar un paso atrás. Como digo en mi libro, pienso que ésta fue la primera elección en la cual finalmente los medios perdieron el monopolio de la difusión de la información política. Ahora tienen que compartir el mercado. Esto depende en buena parte, del avance tecnológico ya que estamos pasando de la televisión a los dispositivos portátiles. Aún puedes ver CBS en tu teléfono, pero tienes que usar internet para hacerlo. Cuando llegas a internet, no te tomará mucho tiempo averiguar que hay más, y mejores puntos de venta de noticias. Tienes elección.
El costo de llegar a una gran audiencia se ha desplomado.
Exactamente. Búrlate de Infowars y de Alex Jones si quieres, pero llegan a entre 12 y 15 millones de personas cada semana.
Quería preguntarle sobre por Alex Jones. Usted se ha convertido en un invitado regular en su programa y una especie de emisario entre él y el tradicionalista Partido Republicano. Alex Jones también ha publicado muchas cosas locas, teorías de conspiración sobre la Operación Jade Helm, FEMA Camps, los actores de crisis en Sandy Hook. ¿Algo de eso le molesta?
En primer lugar, me agrada mucho Alex Jones. Creo que es un patriota cuyo corazón está en el lugar correcto. Que aparezca en Infowars no significa que estoy de acuerdo con él en todo. Al igual que cuando aparezco en CNN, eso no significa que estoy de acuerdo con Wolf Blitzer en todo. Estoy de acuerdo con él en muchas cosas. No he escrito ni leído sobre todas estas cuestiones. Al día de hoy, no sé qué es un chemtrail. Pero él tiene derecho a tener estos puntos de vista. Obviamente, su público, que es grande, no se siente desalentado por sus puntos de vista alternativos, todo lo contrario. En lo que respecta a la inmigración y la soberanía estadounidense, la libertad personal y las libertades civiles, estoy de acuerdo con él. El impacto de Jones dentro de las primarias republicanas no ha sido valorado lo suficiente. Literalmente, millones de personas lo siguen en múltiples plataformas.
Entiendo que, como motor generador de audiencias, es un fenómeno.
Es un público gigantesco. Y buena parte de él son votantes primarios republicanos. Más precisamente, son activistas republicanos. Ellos salen y animan a otras personas a votar en las primarias republicanas. Sería un error subestimar la importancia de la circunscripción de Alex Jones cuando Alex Jones estaba en contra del establishment republicano y necesitaba atraer gente nueva.
¿Hay algún riesgo si millones de personas escuchan ese programa y deciden que la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA) tiene un plan secreto para ponerlos en campamentos?
¿Existe algún riesgo en que las personas vean al presidente de Estados Unidos decir que pueden mantener su plan de salud si les gusta su plan de atención médica? ¿Existe algún riesgo en que el presidente de Estados Unidos diga: “Lean mis labios, no habrá nuevos impuestos”? Esa es desinformación. Tampoco quiero decir desinformación, porque no estoy familiarizado con el informe de los campamentos de la FEMA al que haces referencia. No lo he leído. No sé. Pero deja que el consumidor decida lo que elija creer y a quién quiere creerle.
Esa parecía ser la actitud de BuzzFeed cuando explicó por qué publicó el expediente de Trump...
Exactamente. Y, por cierto, nunca los ataqué por publicar el expediente. Yo ataqué a John McCain por distribuirlo, cuando estaba lleno de errores tipográficos y era obviamente un fraude. No hay quien se los compre porque cualquiera que piense en esto comprendería que, dado el nivel de sofisticación de Trump, o su paranoia y su amor por la intimidad, o por su afición por conservar el elemento de sorpresa y su germofobia, ¡todo es absurdo!
—¿Qué hay de los informes de que usted contactó a la inteligencia rusa?
—Si hay una orden de la Ley de vigilancia de inteligencia extranjera (FISA) y mis mensajes de correo electrónico y mensajes de texto y presumiblemente mis llamadas telefónicas han estado bajo vigilancia durante más de un año, entonces estamos frente a una violación indignante de mis libertades civiles sobre la base de ninguna evidencia.
“Se enterarán de muchas, muchas cosas. Obviamente mis comunicaciones son privadas e intensamente personales. Pero te diré lo que también averiguarán: Que no he estado en contacto con los rusos. No hay nada allí, con respecto a los rusos. Así que, en última instancia, sólo probará mi punto. Este meme nació el instante en que Donald Trump dijo que, si los rusos tenían los correos electrónicos de Hillary Clinton, debían liberarlos. A partir de ese momento, la versión de que Trump era cercano a Putin se volvió un punto central de la campaña de Clinton, y de sus aliados en la administración Obama, que incluyen a gente en los niveles más altos de las agencias de inteligencia.
En octubre, usted hizo un par de declaraciones que parecían predecir futuras filtraciones de Julian Assange en contra de Clinton.
He abordado esto ad nauseum. Tenemos un amigo mutuo. Mi amigo se comunica con Assange y se comunica conmigo. Me dijo que WikiLeaks tenía información devastadora sobre Hillary y que comenzaría a liberarla durante la primera semana de octubre. Es todo. De hecho, a principios de octubre, Assange anunció que estaría lanzando algo en el comienzo de la semana durante las próximas diez semanas. Y lo hace. Y es devastador. Y todo se trata de Hillary. La implicación de que tuve algún papel o algún conocimiento interno de exactamente el tiempo y la sustancia de lo que Assange y WikiLeaks iban a hacer es falsa. O que yo hubiera hecho algún aporte, también es falso. Y sí, en agosto dije que el tiempo de Podesta en la cárcel llegaría. Eso estaba basado en mi propia investigación sobre Podesta. Ninguna de esas informaciones provenía de WikiLeaks. La idea de que estaba pronosticando el hackeo del correo electrónico de Podesta es falsa.
¿Alguna autoridad federal se acercó a usted como parte de una investigación?
No. Yo estaría encantado de cooperar con cualquier investigación imparcial del gobierno federal. Pero sólo la divulgación de la orden de arresto de FISA es un delito grave al igual que la revelación de la vigilancia del General Flynn. Por lo tanto, los informantes en la agencia, presumiblemente, debajo del director, están violando la ley. El presidente tiene justificado su enojo en este tema.
La gente infringió la ley para decirle al New York Times que había una investigación sobre contenido clasificado en el correo electrónico de Hillary Clinton. Esos eran delitos graves, ¿no?
Probablemente es correcto. Pero reconozcamos que estas agencias no son monolíticas. En el nivel superior, tienes a los designados por Obama. En el nivel inferior, tienes a hombres honestos y mujeres que intentan hacer su deber y tener sus propias opiniones. Sospecho que siempre hay una lucha interna y a veces hay fitraciones contra el liderazgo, cuando un agente siente que la agencia cubre un crimen, podría filtrar ese dato. Pero como Glenn Greenwald dijo recientemente en un titular, eso es un crimen justificable.
Cuando un tema como Rusia se politiza de esta manera, ¿cómo puede un presidente elaborar una política? ¿Hay alguna manera de calmar las aguas?
Ése es el punto de este ejercicio. Hay un esfuerzo por parte de aquellos en el gobierno que favorecen el statu quo en lo que a Rusia se refiere, con una Guerra Fría continua, para poner al presidente en una camisa de fuerza y que no pueda hacer ningún cambio en la política si así lo desea. Cualquier persona que piense que Trump va a relajar la política de la región no entiende al presidente. Su posición puede ser más matizada, pero no creo que él vaya a revertir ninguna medida punitiva contra Rusia. No es que sea muy cercano a Putin.
Esto es lo que no entiendo: Usted habla de los neoconservadores que quieren la guerra y hacen que Trump suene como un aislacionista estilo Rand Paul, pero luego lo oigo hablar de borrar totalmente al Estado Islámico y asumir una línea mucho más dura...
Él se queda sin opciones. El Estado Islámico es un cabo suelto. Es un tema con el que debe lidiarse. La razón por la que los tenemos es el aventurismo de las administraciones anteriores. La llamada de Trump a reconstruir nuestra fuerza y a ser un disuasivo me suena como a Barry Goldwater. La paz a través de la fuerza no es un eslogan neoconservador. No creo que Trump sea un aislacionista. Es un no intervencionista.
Usted dijo que Alex Jones tiene el derecho de decir lo que quiera. ¿Hay algo malo con Trump usando el púlpito para llamar a los medios de comunicación “enemigos del pueblo”?
Trump es un hombre de verdades. Se refiere a las cosas como él las ve. No está equivocado. Ésta es la política de polarización, la que hizo que Nixon fuera reelegido en 1972 con 49 estados. Esto es señalar a la gente la diferencia entre la gente regular y las élites, y cómo mienten. Cómo empujan una narrativa falsa. Cómo es que los grandes medios están coludidos con el gobierno y el sistema en un duopolio bipartidista. Ellos invierten en el statu quo. Sí, creo que es un comentario justo, pero…
¿Pero es distinto cuando el presidente lo dice?
Creo que el presidente es precisamente quien debe decirlo. Éste es un ejemplo de liderazgo. Para aquellos que dicen que esto es divisivo, bueno, estamos cansados de ser amables. Estamos cansados de la falsedad de Washington en la que los políticos dicen cosas porque son políticamente correctos, cosas que saben que no son ciertas. Trump no va a hacer eso.
No es la división. Es más bien la forma que este sujeto toma un juramento de guardar la Constitución y luego se pone a hablar de la mayoría de los valores consagrados en la Primera Enmienda, atacando la noción de que la gente puede decir lo que quiera.
Pero cuando el presidente llama a alguien “enemigo”, ¿no está pidiendo sanciones más pesadas que la mera censura? Cuando el jefe del mayor aparato militar del mundo llama a alguien enemigo del pueblo… es un término militar, ¿cierto?
Es una extrapolación injusta de lo que dijo. No mencionó la censura. No mencionó acciones contra ellos. Tiene el derecho de decir: “No les crean”, y eso es lo que está diciendo.
¿Así que la connotación militar no era su intención?
En la coyuntura en la que el presidente o su gobierno abogan por la censura, es cuando me pierden. Estoy indignado ahora mismo por los intentos de censurar mi página web, mi feed de YouTube, mi feed de Twitter. Twitter me tiene en algún tipo de desaceleración logarítmica. El número de retuits ha disminuido. Tengo 150 mil seguidores, pero no puedo verificarme. Hay otras personas que se hacen pasar por Roger Stone y todavía no puedo verificarme. No es que me importe, pero éste es sólo un ejemplo de los juegos que se están jugando. Estoy en contra de la censura, punto. Que todos tengan acceso al mercado. Estoy indignado por los intentos de censurarme a mí y a mis aliados, así como me indignaría cualquier intento de censurar a los críticos del presidente.
¿Tiene alguna predicción de cómo evolucionará la coalición de Trump durante el próximo ciclo electoral?
❝Eso depende de si el presidente es fiel a los que lo eligieron. Tengo que admitir, sinceramente, cuando veo a muchas personas de Goldman Sachs en la casa, que me parece un poco inquietante. Cuando veo a todos estos traidores del Comité Nacional Republicano en el personal y después la gente no me extraña que la gente pregunte por qué hay tantas filtraciones. Pero al final, puse mi fe en el presidente❞.
Usted ha hablado del “Estado profundo”. ¿Por qué cuando la comunidad de inteligencia filtra detalles de los contactos de Flynn en Rusia se trata del trabajo del Estado profundo, pero cuando el FBI filtra los correos electrónicos de Hillary no lo es? ¿Hay una diferencia?
Porque las personas que sospecho que están filtrando contra el presidente están dirigiendo estas agencias y tienen autoridad. Las filtraciones que han surgido contra Hillary están viniendo de los niveles medios y más bajos de las agencias de la gente que ve un encubrimiento político y quiere frustrarlo. No son el Estado profundo. No dirigen nada. Sólo tienen información. Pueden tener una opinión política, pero no están dirigiendo la agencia. No tienen más influencia que la simple obtención o el acceso a la información.
Tuvieron suficiente influencia para que Comey publicara esa carta antes de las elecciones.
Comey no tenía otra opción. La policía de Nueva York tenía y tiene una copia de los 650 mil correos electrónicos. La declaración de Comey, días antes de las elecciones, de que no hay nada allí, es una mentira falaz. Esto es sólo una suposición, pero creo que el director del FBI miró el contenido y pensó “me van a colgar si no hago algo”.
Mi colega Jon Schwarz ha formulado esta pregunta: ¿Por qué Trump no desclasifica todo lo que tenemos sobre sus supuestos contactos con Rusia y los de los miembros de su campaña, sólo para poner el asunto en paz?
No es la peor idea que he escuchado. Comulga perfectamente bien conmigo.
¿Qué piensa usted sobre la controversia de la declaración del Procurador General Jeff Sessions ante el Comité Judicial del Senado de que no se reunió con ningún ruso?
Creo que es concebible que él haya malinterpretado la pregunta, que pensara que le preguntaban si había hablado con algún contacto ruso sobre la campaña y, por tanto, pensó que tenía una conversación con el embajador ruso en la que la política no era en modo alguno el tema —era miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado—. Éso es sólo una suposición. Todavía es inmaterial. La campaña de Trump no tuvo ningún contacto con los rusos, no se infiltró con los rusos, no obtuvo ayuda alguna de los rusos. ¿Me llaman un sucio tramposo? Éste es el mayor truco sucio demócrata de todos. Todo esto se remonta a una conversación de Hillary Clinton. No hay pruebas. Y no las hay porque no sucedió.
Parece que el equipo de transición de Trump estuvo en contacto con los rusos en algún momento. ¿Hay razones para que eso pudiera ser inocuo?
En primer lugar, eso sería después de las elecciones. En segundo lugar, no sé si eso es impropio. La nueva administración va a tener que tener alguna relación y comunicación con los rusos. Me pareció que la llamada del general Flynn tenía por objeto establecer una llamada telefónica entre los presidentes de ambos países. Eso parece ser perfectamente apropiado y dentro de su descripción del trabajo. No tengo ni idea de por qué engañó al vicepresidente al respecto.
¿Podría haber razones para el contacto con los rusos, durante la campaña, antes de las elecciones, que no fueran necesariamente inapropiadas?
Ninguna que me venga a la mente. No hay razones. Simplemente no hay ninguna razón. ¿Por qué lo harían? La congresista Maxine Waters dijo que los rusos le dieron a Trump la línea “Crooked Hillary” (Hillary corrupta). Trump creó la frase Crooked Hillary. Como lo hizo con Lyin ‘Ted. Como hizo con Little Marco.
¿Así que todos estos miembros del Comité de Inteligencia del Senado que dicen que el FBI tiene evidencia de contacto entre el gobierno ruso y el equipo de campaña Trump son parte de una fabricación?
Veamos. Sí. Los estoy señalando públicamente. Yo digo que no es cierto. Veamos las pruebas. Una vez más, se les pudo haber dicho que existía evidencia, pero ¿dónde está? Una vez más, el New York Times dice específicamente, correos electrónicos, registros de transacciones financieras y transcripciones de llamadas telefónicas. ¡Prodúzcanlos! ¡Dónde están! Vamos a resolver esto de una vez por todas.
Usted dijo que este intermediario con WikiLeaks era un amigo mutuo y un periodista estadunidense. ¿Hay algo más que pueda compartir sobre ese contacto?
No. Pero dado que es cierto, si rechazas la idea de que WikiLeaks trabaja para los rusos, ¿qué diferencia haría? Tendría todo el derecho de comunicarse directa o indirectamente con WikiLeaks. Creo en Assange cuando dice que no trabaja para ningún Estado-nación. No trabaja para los rusos.
¿En qué punto el contacto está al mismo nivel que la coordinación? ¿O simplemente se está reuniendo con la gente y hablando?
Usted escribe para un sitio web. Yo escribo para un sitio web. Su trabajo es salir y hacer preguntas. Buscar información. Ese también es mi trabajo. Eso es lo que hago. Soy un autor de best-sellers. Tengo un sitio web con miles de personas leyéndolo todos los días. Y no tengo papel oficial en la campaña de Trump. Y no estoy en la nómina de Trump.
¿Es cierto que tuvo un papel oficial antes de agosto?
Sí. Fui consultor durante tres meses: junio, julio y agosto.
Y le pagaron por ese periodo de tiempo.
Correcto.
Dado todo eso, ¿por qué no hablar con Assange directamente?
Nunca hice ningún intento de hacerlo.
Guerra en redes. El pasado 4 de marzo, Roger Stone reprodujo en su cuenta de Twitter un gráfico publicado por la prensa en el que se señalan los supuestos vínculos entre Donald Trump y el gobierno de Rusia. “Mierda total de la CIA que controla el Washington Post”, escribió.
Usted dijo que se enteró de que podría haber filtraciones. Pero sabiendo todo sobre usted, y el trabajo duro que usted ha hecho para conseguir que sus clientes sean votados en el pasado, ¿no sería razonable para la gente pensar que, si usted estuviera en tacto con Assange, usted intentaría coordinar el momento de esas filtraciones?
Pero, ¿por qué alguien creería que yo tenía alguna capacidad razonable para hacerlo? El objetivo de Assange no es la elección de Donald Trump. Yo no tendría ninguna influencia con él. ¿Por qué tendría alguna razón para creer que le interesa mi asesoramiento o coordinación?
En realidad, hay quienes han sugerido que el objetivo de Assange era elegir a Trump, dado el contenido de los lanzamientos de WikiLeaks y su fecha de liberación.
Las personas tienen derecho a creer lo que quieran. Sin duda tienen derecho a creer que podría tratarse de eso. Simplemente no lo hice. Una vez más, al igual que usted no divulga la identidad de sus fuentes, no tengo ninguna obligación o requisito de divulgar la identidad de la mía.
En el apéndice del libro, usted cita cifras de tráfico para la propagación del meme sobre Danney Williams, quien continúa afirmando que es el hijo secreto de Bill Clinton.
Francamente, creo que cualquiera que haya visto alguno de los videos múltiples dirá que Danney y su madre y su tía tienen un argumento bastante convincente. Recuerde, esto no es un tribunal judicial. Éste es el tribunal de la opinión pública. Obviamente, muchos votantes afroamericanos creen que Danney es hijo de Bill. Como demuestro en el libro, en los lugares apuntados (con el meme de Williams por la campaña del triunfo), la participación del votante afroamericano estuvo abajo en general, y la parte de Clinton estaba disociada de sus promedios nacionales.
Si esos votantes creen que es verdad, ¿importa si es verdad?
El punto es que es cierto. Creo que es verdad. Y creo que será probado. Para cualquiera que diga “estás difundiendo desinformación”, simplemente no estoy de acuerdo con eso. Creo que estoy difundiendo la verdad.
En el libro, usted dice que algunas veces la verdad se pierde con las llaves del coche, que no es bien recibida por sí sola. ¿Qué es la verdad para usted, dado que toda esta evidencia va y viene y las creencias de la gente son tan maleables? ¿Cómo piensa en la verdad?
¿Cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler? Es una pregunta que no se puede responder. Los hechos están, obviamente, en el ojo del espectador. Usted tiene la obligación de presentar un caso convincente. Caveat emptor. Deja que el consumidor decida lo que él o ella cree o no cree sobre la base de cuán convincente es el caso que se le presentó.
Eso suena como una posición relativista.
Pero de eso se tratan las campañas. Obama afirma que creó empleos. Sus oponentes afirman que no lo hizo.
Parece que, con cada ciclo electoral subsiguiente, hay menos realidad política fuera de la campaña.
Los votantes siempre han tomado la decisión. Lyndon Johnson dijo que no entraríamos en Vietnam. Lo votaron. ¿Qué hizo? Entró a Vietnam con todo. Franklin Roosevelt dijo que no iba a enviar a sus hijos o hijas a ninguna guerra extranjera. Excepto que lo hizo, poco después de ganar las elecciones.
Una vez más, ¿no podría el presidente Trump demostrar exactamente eso ordenando que los archivos sean desclasificados?
No creo que haya nada que desclasificar. Ése es el punto. Como discutimos anteriormente, si el tribunal de la FISA realmente emitió una orden secreta para interceptar mis comunicaciones desde hace más de un año, hay una violación ultrajante de mi derecho a la privacidad. Pero puedo dormir por la noche porque sé que esos registros no mostrarán ningún contacto con nadie o algo ruso.
Traducción: Carlos Morales
43 cuentas
De Twitter sigue el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien tiene 26.2 millones de seguidores.
2 de ellas
Son medios de comunicación: Fox y Drudge
Report. También sigue a sus familiares y a cuentas institucionales de sus hoteles.
